Андрей писал(а):элсин писал(а):... Вы не считали сколько раз переписывали историю? И еще сколько раз перепишут. Сегодня Жуков герой, завтра он враг. И разобраться в изобилии вранья очень сложно.
Историю пишут летописцы, а они из покон веков из государевой казны кормились... Вот и выводы их соответствующие... Кто у власти, тот и пишет себе "Историю".... Истина приходит-открывается опосля. Так уж водится на Руси....Впрочем как и везде.
...кхе.
...об истории и историках.
Я бы немножко сказал всё таки не так. Не так категорично. П-настоящему историю тех или иных событий знают всё-таки историки-профессионалы. Но не они решают вопрос, что засекретить, а что открыть. Ведь знаем в каком мире и как живем. Другого мира нет. И понимаем ведь,значение секретности, значение дезинформации, значение игры информацией в реальной жизни. Что от себя-то секретить это? Часто: многие события, люди, участвующие в них, еще не стали объектом истории(даже став уже предметом истории), а остаются действующими субъектами реальной жизни...
...С другой стороны, согласитесь, исторические знания всегда фрагментарны. Тут густо, а там вдруг - пусто. А рядом - совсем из другой оперы. Это вынуждает нас понимать явление, событие по тому, что дошло. Но и это - еще ведь не всё! Вопрос: а то что дошло, то было типичным? И ведь чем глубже - тем все меньше источников даже для таких вот набросков... Но и тут, даже в источниковедении сначала стоят вопросы: откуда пришол факт, источник; откуда мы знаем, что толкуем правильно; откуда мы знаем, почему именно так, а не иначе толкуем?
Это об истории и историках.
...Но чаще, было и есть всегда, и всюду - даже не эта необходимая "секретность" решающий фактор "молчания" историков в истории. Человек очень рано обучился создавать искусственную, если можно так сказать, историю. Создавать и убеждать других, что именно она и есть истинная. Универсальнейший прием "всех времен и всех народов"(власти) - дозирование исторической правды. Власть имущие, не ной это сказано, - всегда не понимали одного:
степень дозированности правды о настоящем = показатель опасения будущего или уверенности в нем!
А поэтому, выбор источника истории - всегда краеугольный камень не только понимания жизни, но и отношения к жизни! К примеру, вот Андрей писал про "Летописи"... А что такое летопись? Это Annales... Анализ - это уже не летопись. Это уже "диагноз"...
...Теперь об оценках, еще раз...
Да, я тоже знаю, и понимаю, и согласен убежденно, что фраза - "суд истории", означает объективно, что такой суд не только есть, но и был всегда! Это не пустая фраза. "Кровавые мальчики в глазах" у Бориса - это ведь не выдумка, не фантазия, да и не литературный прием, А.С.Пушкина. Но мы то, разве история? Мы - люди. Мы обязаны относиться к прошлому доброжелательно. Не оправдывать всё. Нет оправданий, по моему, преступникам, подлецам, и т.п., Но относиться к людям прошлого - понимая, что они были всего лишь люди!
